El intolerante modelo chavista se repite en Argentina

Cristina Fernández de Kirchner y Hugo Chávez.

La escalada del gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner contra la prensa independiente y crítica parece no tener límite. Al igual que hizo su socio del ALBA, Hugo Chávez, contra el canal venezolano RCTV, esta vez el régimen neoperonista mostró su más feo rostro antidemocrático y asestó un duro zarpazo a los diarios Clarín y La Nación.

Las acusaciones contra dichas empresas periodísticas son realmente graves e insidiosas, pues no solo las señalan como promotoras de un monopolio abusivo del papel en desmedro de otros diarios, sino que las vinculan al montaje de un esquema delictivo, que incluye hasta el secuestro y la tortura, para hacerse del control de la empresa Papel Prensa.

La presidenta Kirchner ha hecho un extensivo recuento de la supuesta cadena delictiva, que se remonta a la época del Gobierno militar, pero los cargos han sido desmentidos no solo por los directores de dichos diarios sino también por otras personalidades de reconocido prestigio que dan fe de la legalidad y legitimidad de la compra.

En cualquier caso, lo que llama poderosamente la atención son tres cosas: primero, que sea el Poder Ejecutivo, con la pareja Kirchner a la cabeza, el que monte un show para politizar al extremo una grave denuncia, que en todo caso debió ser liderada por el Poder Judicial; segundo, que con base en exageraciones, mentiras y supuestos, presentados como evidencias, se pretenda sojuzgar y dividir a la prensa, enfrentarla con la ciudadanía y distraer la atención de problemas trascendentales; y tercero, realmente el tema de fondo, la posibilidad de que el Gobierno tramite una cuasi confiscación de la empresa productora de papel y promueva un monopolio estatal del soporte principal de la prensa escrita, con lo que podría controlar, amedrentar y condicionar la libertad de prensa, expresión y opinión.

Hay lugar para la suspicacia. Previamente, al mejor estilo de las brigadas chavistas, el kirchnerismo organizó protestas violentistas contra los periodistas de “Clarín”; ordenó la brusca intervención en el local del diario de la Administración Federal de Ingresos Públicos (la Sunat argentina); promovió la controvertida Ley de Medios Audiovisuales que, bajo el pretexto de democratizar el acceso a la información, buscaba amedrentar a los medios privados y estatizar las transmisiones; y avanzó incluso al manoseo de asuntos privados de la familia dueña de “Clarín”, con métodos propios de una dictadura, obligando a los hijos adoptivos de la propietaria, Ernestina Herrera de Noble, a someterse a vejatorios exámenes de ADN para determinar si los padres biológicos pertenecían al grupo de desaparecidos en la dictadura.

Últimamente, el Gobierno estableció el retiro de la licencia a Fibertel, del grupo Clarín, que deberá dejar de operar en 90 días, con lo que se afectó a más de un millón de suscriptores.

Tal es la inquina de los Kirchner contra la prensa independiente, pues no le perdona su papel informativo y fiscalizador, que denuncia graves irregularidades gubernamentales. Como bien señalan los directivos de ambos diarios, “venimos denunciando desde hace casi un año un plan del gobierno nacional para apoderarse de la compañía y controlar el papel para diarios, insumo esencial de la prensa libre”.

Ante tan escandalosa arremetida contra la prensa libre, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ha emitido varios firmes pronunciamientos de preocupación y ha rechazado la escalada gubernamental, manifestada también en la discriminación en la publicidad oficial, la falta de acceso a la información pública, las agresiones verbales en contra de medios y periodistas, así como aspectos perniciosos de nuevas leyes de prensa.

En declaraciones a la prensa internacional, nuestro director, Francisco Miró Quesada Rada, ha expresado asimismo su profunda preocupación por una evidente maniobra encaminada a silenciar a la prensa crítica e independiente en Argentina. Una maniobra que atenta, ha dicho, desde cualquier punto de vista, contra todo principio democrático y contra el derecho de los ciudadanos a estar informados.

Nuestra solidaridad con la prensa argentina. La comunidad internacional está advertida y se espera el pronunciamiento de la OEA, pues un régimen como el de los Kirchner no puede llamarse democrático. Si algo está realmente mal en Argentina es que se impide el ejercicio irrestricto de las libertades de prensa, expresión y opinión, por obra y gracia de un régimen que se torna cada vez más intolerante, abusivo y autoritario por lo que, al igual que a Chávez, no se lo puede tratar como un par democrático.

El Comercio de Perú.

Chávez le quitará un canal de televisión a la Iglesia

Jorge Urosa.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha pedido al ministro del Interior, Tareck El Aissami, “revisar” la concesión de un canal de televisión al arzobispado de Caracas para “recuperarlo” y “ponerlo a las órdenes del pueblo”. Se trata de otra vuelta de tuerca en la tensión con la Iglesia creada por el Gobierno, en una serie de ataques dirigidos especialmente contra el cardenal Jorge Urosa, arzobispo de Caracas.

El presidente venezolano hizo esta petición sobre la emisora de señal abierta Vale TV (Valores Educativos Televisión) después de ratificar su voluntad de revisar el convenio de Venezuela con el Vaticano y de invitar al nuncio apostólico, Pietro Parolin, a “hablar” sobre el tema.

“Revisemos [la concesión de Vale TV], Tareck, para recuperar ese canal y ponerlo a las órdenes del pueblo”, repitió Chávez en un acto televisado con miembros de la Policía Nacional Bolivariana.

Vale TV se identifica en su página web como un canal abierto y sin fines de lucro dedicado a la cultura, que sucedió a la Televisora Nacional, canal 5, el primer canal público de televisión de Venezuela, fundado en 1952.

En 1998, el entonces presidente de Venezuela, Rafael Caldera, otorgó la concesión de este canal al arzobispado de Caracas, que inició sus emisiones el 4 de diciembre de ese mismo año. En este sentido, Chávez aseguró que Caldera “entregó” el canal 5 a “la jerarquía eclesiástica” en 1998, “violando un conjunto de procedimientos”.

“Ese canal, siendo incluso yo presidente electo, en diciembre 1998, se lo transfirieron (a los obispos) sin seguir exactamente los procedimientos", remarcó.

La actual polémica entre la jerarquía eclesiástica venezolana y el Gobierno surgió a principios de julio cuando el arzobispo de Caracas, cardenal Jorge Urosa, dijo que Chávez violaba la Constitución al querer imponer una “dictadura comunista” en el país, y el gobernante le tachó de “troglodita” e “indigno” y amenazó con enjuiciarlo por injurias.

Así mismo, el mandatario reveló que el secretario de Estado vaticano, cardenal Tarsicio Bertone, llamó esta semana a su ministro de Exteriores, Nicolás Maduro, “preocupado” por unas recientes declaraciones suyas sobre la revisión del acuerdo de 1964.

“Parece que en el Vaticano están muy preocupados porque yo anuncié, y lo vamos a hacer, una revisión del convenio”, dijo Chávez, en referencia a la firma del Modus Vivendi de 6 de marzo de 1964, entre el Estado venezolano y la Nunciatura Apostólica.

Este documento compromete el traspaso a la Iglesia católica de recursos provenientes de la exportación de petróleo para la financiación de obras sociales y proyectos educativos.

“Le dije [a Maduro] atiéndele a ver qué te va a decir (...), y dile que estamos al frente de unos obispos y unos cardenales [venezolanos] que han participado del golpe de Estado”  que lo derrocó durante dos días en abril de 2002, relató.

“Y dile que si el nuncio apostólico quiere hablar, que venga, pero nosotros no vamos a aceptar aquí que este cardenal [Urosa] y estos obispos atropellen la dignidad del pueblo venezolano”, agregó Chávez. El mandatario puntualizó que él es católico pero que, en Venezuela, “todas las religiones son iguales” y no “puede haber ningún privilegio”.

Piden que se investigue al ministro De Vido

De Vido, el canciller Jorge Taiana, Néstor Kirchner, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez y la presidenta Cristina Fernández, en Olivos.

El ex gobernador de Santa Cruz Sergio Acevedo reclamó que la Justicia investigue al ministro De Vido

Dijo que “no tiene dudas de que este gobierno es absolutamente corrupto” y reclamó que la Justicia investigue al ministro De Vido, porque cuando asumió en la función pública “no tenía (recursos) ni para un taparrabo”.

También consideró que “el proceso de canje que impulsa el ministro de Economía (Amado Boudou) sin ninguna duda encubre terribles negociados”.

Acevedo fue jefe de la SIDE cuando Néstor Kirchner asumió la Presidencia de la Nación en 2003 y tres años después renunció como gobernador de Santa Cruz en medio de serias diferencias con Kirchner por el manejo de la provincia.

Sobre la corrupción, agregó: “Todo lo que significa el funcionamiento de los fidecomisos, de los subsidios. Solamente los miles de millones de pesos que no van sin ningún tipo de control a algunos grupos económicos, ya estaríamos en un escándalo de proporciones inusitadas”.

“La tesis del robo para la corona que se decía en la época del menemismo es aplicable en este momento de la historia de la política en la Argentina”, recalcó Acevedo.

Cuando se lo consultó sobre las denuncias que se hicieron en los últimos días contra ministro de Planificación Federal a raíz de las supuestas coimas para realizar operaciones comerciales con Venezuela, Acevedo pidió que “un juez o fiscal vean su evolución patrimonial”.

“Me parece que con el tema De Vido no hay ningún juez o fiscal que haya querido verlo. Primero que vayan a ver su declaración jurada de la provincia de Santa Cruz cuando asumió como funcionario público, no tenía ni para un taparrabo”, expresó Acevedo.

El ex mandatario santacruceño analizó que De Vido “es un hombre de este esquema corrupto que tiene el Gobierno argentino, y uno más de los que cumplen estas funciones”.

Feo, lo de Venezuela

Pilar Rahola

 Chávez junto a sus aliados argentinos.

Birlo la expresión a Màrius Carol, que afinó en la puntería. Ciertamente, lo de Chávez es un "talk show permanente", y su sobreexposición no sólo es producto de su innata e insufrible verborrea, sino que ahonda en los barrizales del populismo fascistoide.

Lentamente este personaje que, cual vampiro de la memoria, ha abducido el buen nombre de Simón Bolívar -que volvería a morirse si se viera en tan soez boca-, va utilizando la democracia para desmantelarla, y va creando las bases de un neosocialismo de bolsillo, cuya interpretación bolivariana es riqueza para unos, pobreza para la mayoría, y por el camino, hacer lo que les da la gana con el bien ajeno.

Queda para la historia de la autarquía zafia el espectáculo televisado de un Chávez requisando, micrófono en mano, las propiedades de pobre gente que estaba en el cruce de su mirada. Si no fuera la pista de aterrizaje de la tiranía iraní en la región, si sus vasos comunicantes con el terrorismo de las Farc no fueran tan obvios, si no se dedicara a comprar voluntades con su ingente riqueza y a desestabilizar toda la zona, quizás sería un muñeco de guiñol. Una broma.

Pero de broma no tiene nada, y lo tiene todo de problema. No sólo por sus múltiples abusos, su desprecio a la legalidad y sus insultos a diestro y siniestro del mapamundi, sino porque el modelo de régimen que construye y exporta está basado en la destrucción sistemática y planificada de los fundamentos de la libertad. La cuestión no es que lo hace, y lo hace cara al sol, como sus homónimos españoles de otros tiempos. La cuestión es que le sale gratis.